Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Председатель Комитета свободы совести священник ГЛЕБ ЯКУНИН: "Для патриархии главная вина епископа Диомида в том, что он публично высказал свою позицию. В случае келейной разборки они бы все "спустили на тормозах"


"Портал–Credo.Ru":  Как Вы можете с канонической точки зрения прокомментировать решения Архиерейского Собора и Синода РПЦ МП об извержении из сана епископа Диомида?

О. Глеб Якунин:  Как Вы понимаете, в спектре религиозной палитры я отношусь к совершенно противоположному лагерю, нежели епископ Диомид. Что же касается процедуры и того, что с ним проделали в плане запрещения в служении и извержения из сана, то это, конечно, полное безобразие! Мне представляется, что это подавляющее большинство Собора слишком легкомысленно так легко расправилось с епископом Диомидом. Им это может очень дорого стоить.

Предыстория такая, что те пункты, которые он предъявил Патриарху и Собору, почти совпадают по идеологии и богословию с большинством епископата РПЦ МП, тем более  с монашествующими и настоятелями большинства монастырей, которые придерживаются фундаменталистских, великодержавных, националистических воззрений. Он является фундаменталистским радикалом и обвиняет Патриарха Алексия II и Синод в ереси. Если бы он обвинял их, допустим, в аморализме, в коррупции, в сексуальных преступлениях, которых достаточно в рамках Московской патриархии...  А он поставил тот вопрос, на который, если внимательно посмотреть на Устав МП, также обратил внимание священник Павел Адельгейм и очень справедливо и точно рассмотрел его – тот скрытый переворот, который совершила Московская патриархия, точнее Архиерейский Собор. Для того, чтобы не менять свой юридический статус в Министерстве юстиции, они оставили за Поместным Собором чрезвычайно мало функций, в частности, за ним оставили функции разрешения богословских вопросов.

– А как они должны были действовать, дабы не нарушать канонов православия?

– В сложившейся ситуации они были обязаны, чтобы соблюсти каноны православия, создать специальную комиссию, пригласить епископа Диомида на дискуссию, выслушать его подробные предложения и отложить этот вопрос - и одновременно, опираясь на огромные богословские силы высших учебных заведений патриархии, с богословской точки зрения его разгромить. Но они применили стандартный способ – расправились, как в свое время со мной. Тогда как в соответствии с принятыми поправками рассмотрение богословских вопросов – это функция Поместного Собора. Они ведь очень спешили, запутались, и под конец окончательное решение принял даже не Архиерейский Собор, а Синод. Они применили уникальную формулировку. В уголовном праве в России есть понятие – условно-досрочное освобождение (УДО). А они применили в каноническом праве такую новацию, которой не существует ни в одной православной Церкви – не УДО, а условно-досрочное осуждение, что немыслимо. Они должны были не снимать его с кафедры, не лишать сана до следующего заседания Синода и дать возможность покаяться. Это тоже было бы нарушением канонов, но не столь грубым. Он мог бы раскаяться в том, что недостаточно активно критиковал его Святейшество по всем направлениям. Это было бы слово раскаяния, которое завело бы их в тупик. В решении Синода не было сказано, в чем конкретно епископ Диомид должен раскаяться.

– Каковы могут быть последствия такого решения Архиерейского Собора и Синода РПЦ МП для самой Церкви?

– Принятое решение приведет МП к совершенно катастрофическим последствиям – раскол неизбежен. И Синод, и Патриарх Алексий II виноваты в том, что реально не оценивают ситуацию. Ведь совсем недавно 19 священников, включая Александра Шаргунова и Тихона (Шевкунова), подписали письмо, которое совпадает с большинством фундаменталистских позиций епископа Диомида. Сейчас число подписей уже увеличилось до 250 или 300. Это всё последователи митрополита Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), который под давлением полковника Тимашевского (начальник Пятого управления 4-го отдела КГБ, который курировал РПЦ МП) был назначен еще тогда на Ленинградскую кафедру. Его предшественник на этой кафедре Алексий, став Патриархом, ничего не сделал, чтобы убрать эту одиозную личность с такой почетной кафедры. Московская патриархия сама виновата, что вскормила Диомида и множество других фундаменталистских священнослужителей, которые всячески поддерживают клерикализацию страны. Единственно, в чем они расходятся – это в отношении к власти.

– Вы недавно были в США. Что там говорят в среде православных, следящих за событиями в религиозной жизни в России, в связи с ситуацией вокруг епископа Диомида?

– Я сейчас лично слышал в Вашингтоне от одного активного противника объединения РПЦЗ с РПЦ МП: "Дай Бог, чтобы Московская патриархия его выгнала или отлучила от Церкви. Нам необходим такой харизматический лидер! В патриархии недооценили его харизматичность, а мы бы с ним объединились". Епископ Диомид действительно будет иметь огромную поддержку среди ультраконсерваторов в Америке и вообще за границей.

Есть еще один чрезвычайно важный аспект. Я ознакомился с некоторыми документами Московской патриархии в отношении меня, которые мне не были известны раньше. Епископ Брюссельский Василий (Кривошеев), Павел Голышев, который поддержал архиепископа Ермогена, Леонид Поляков, который голодал в мою поддержку, и многие другие священники не боялись и писали в Совет по делам религий при Совете министров СССР, когда меня преследовала патриархия в связи с открытым письмом Патриарху Алексию I (Симанскому) в 1968 году, что не нужно было накладывать на меня прещения вместе с отцом Николаем Эшлиманом. И им ничего за это не было, потому что они писали свои письма в закрытой форме, не публичной. Для патриархии главная вина епископа Диомида в том, что он публично высказал свою позицию. По видимому, для Московской патриархии это видится величайшим грехом. Это показывает, что она уже превратилась в авторитарно-тоталитарную структуру, которая органически не терпит публичной критики. Если бы владыка Диомид обратился с закрытым письмом к архиереям, то они – и Патриарх, и Синод – вполне отнеслись бы к этому лояльно. В случае келейной разборки они бы все "спустили на тормозах", и никаких санкций не последовало бы.

Беседовал Владимир Ойвин,
"Портал–
Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-18 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования