 "Портал-Credo.Ru": Какое впечатление на Вас произвела "Русская доктрина", на которую нынешние сторонники возрождения Российской державы возлагают большие надежды?
Владимир Прибыловский: Впечатление такое - как будто жуешь мякину. - Но ее создавал довольно интересный молодой коллектив, люди заслуженные и просвещенные. - Среди этих молодых-просвещенных есть некто Кобяков, собственно, их спонсор. Он, конечно, молодой и просвещенный, но когда он по телевизору говорит про философию, то обычно употребляет слово "мЫшление". Думаю, что колхознику допустимо такое говорить. А главному редактору журнала "Русский предприниматель" - навряд ли. Что касается "доктрины", то по-моему, это "словесный понос", путь даже и грамотно выраженный, но мне кажется, что это неудобоваримо. - Как Вы думаете, для чего была написана эта доктрина? Кроме всего прочего, она действительно труднопонимаема - даже в сокращенном виде ее тезисы усваиваются с большим трудом. - Был такой замечательный русский философ в конце 18-го века - фельдмаршал Александр Васильевич Суворов. Все, о чем они написали на 800 страницах, на самом деле давным-давно и очень коротко изложил Суворов. Он сказал: "Мы - русские, какой восторг!" Вот они эти слова Суворова размазали на 800 страниц. - То есть, ничего конструктивного этот документ не содержит? - Здесь я бы отметил некоторую эклектику. Когда они проповедуют национализм, то это, в общем-то, - более или менее - нечто органичное. Это относительно умеренный консервативный национализм. Но когда речь заходит об экономике, получается полная чушь. Я тоже не большой специалист, но когда говорят о том, что инфляцию можно вообще прекратить, уничтожить - это абсурд. Так не бывает. При этом предлагаемые методы - введения, как во времена нэпа, двух валют - одной конвертируемой, а другой - неконвертируемой - давно устарели. Это предлагалось грамотными экономистами лет 10-15 назад, тогда это могло сыграть положительную роль - как временная мера. Сейчас это не будет работать. - А не создается ли у Вас такого впечатление, что это делается для того, чтобы просто заработать дивиденды, отвлечь внимание от других проблем? - Да, видно, что это делают люди честолюбивые и тщеславные. Насчет Холмогорова я могу это с уверенностью сказать - я его видел живьем два раза, но я достаточно часто читаю его "Живой журнал" и представляю его как человека. Эти люди очень честолюбивы, они уверены в том, что они умнее и грамотнее многих в этой жизни, а жизнь не задалась. Вот, сейчас сделаем такой талмуд, решили они, авось оценят. - Ну и каковы перспективы этого предприятия? Будет это развиваться как-то, поддерживаться или угаснет, как и огромное количество буффонад? - Я думаю, что, в основном, угаснет. Быть сколько-нибудь массовым явлением это не может. Это и единомышленникам не прочесть. Я вообще не уверен, что это сколько-нибудь популярнее и интереснее "Живого журнала" самого Холмогорова, который читают те же самые люди, может быть, в меньшем количестве. - В поисках мнений мы наткнулись на такой факт: оказалось, что мало кто вообще знает об этом документе.
- Холмогоров - это интеллектуальный авторитет для узкого круга людей. Для меня он, положим, не авторитет, но интересная личность, интересный автор - но когда он пишет больше двух страниц - я читать не буду. Его точка зрения мне интересна, она изложена читабельным языком, когда он пишет в "Живом журнале". Остальные... К Кобякову я отношусь просто с иронией. Что касается Максима Калашникова, он же Владимир Кучеренко, - в свое время это был острый публицист - когда он писал против Лужкова, это было интересно читать. Сейчас он, в основном, зарабатывает деньги - пишет многотомные талмуды под псевдонимом, которые читать неинтересно. Неплохой был журналист, но, по-моему, перестал им быть. В результате получился апофеоз философской скукотищи. Беседовал Михаил Ситников
для "Портала-Credo.Ru" |
