Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Эксперт "Института прав человека" ЛЕВ ЛЕВИНСОН: "Валаамский монастырь - это памятник федерального значения, поэтому он не должен был передаваться в собственность религиозной организации"


"Портал-Credo.Ru": Появилась информация о том, что Верховный суд Карелии отменил решение суда г. Сортавала и принял решение о выселение одной семьи из квартиры на острове Валаам. Как Вы бы прокомментировали это решение, особенно в свете предполагаемого постановления правительства о передаче помещений религиозного назначения в собственность религиозных организаций?

Лев Левинсон: Здесь хотелось бы отметить несколько моментов. Первое, безотносительно именно к Валаамской ситуации. Есть серьезное несоответствие российской судебной практики международным стандартам. В данном случае было решение кассационной инстанции, но, судя по тому, что по этому поводу пишется, уже пять лет ведется это судебный спор и, судя по всему, вышестоящей инстанцией решения суда первой инстанции неоднократно отменялись. Судя по всему, суд первой инстанции все время принимал сторону этой семьи.

Во всяком случае, как это ни поверни, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно высказывался по тому поводу, что решение суда должно быть стабильным. Но здесь, конечно, надо знать более подробно обстоятельства. Если предположить, что суд первой инстанции принимал сторону семьи, то бесконечное ведение дела по кругу неприемлемо.

А что касается именно этой ситуации, есть, наверное, такие важные факторы: во-первых, Валаамский монастырь, по всей видимости, памятник всероссийского значения, если не ЮНЕСКО. Насколько я представляю, это памятник федерального значения. Если это так, то он вообще не должен был передаваться в собственность религиозной организации, а только в пользование, в режим бессрочного и безвозмездного пользования.

И то, что они выступают как собственники по отношению к федеральному памятнику федерального значения, это уже неправильно. И потом, те помещения, в которых проживали эти жители, они явно не богослужебного назначения. Может быть, конечно, это здание, где живет семья, входит в архитектурный ансамбль монастыря. В ансамбле эти здания, конечно, могут рассматриваться как что-то целостное, – здесь опять-таки надо выяснять, где именно расположено это жилье, но то, что весь остров передан РПЦ МП – это, конечно, нехорошо.

Насколько я представляю структуру Валаама, там все-таки монастырь занимает не все 100% площади. И те здания, которые находятся за пределами монастыря, не являются зданиями богослужебного назначения, даже если входят в ансамбль памятника, и не должны передаваться религиозным организациям.

Единственное, на что здесь можно опираться, – это на закон о памятниках. Там достаточно четко было прописано, и мы пытались на это влиять, когда работали над законом, и добились достаточно жесткой формулировки, что памятниками культурно-религиозного назначения признаются храмы, колокольни, часовни, дацаны, синагоги, мечети и другие здания, специально предназначенные для богослужений. Соответственно, то имущество, которое религиозные организации имеют для получения в собственность или в пользование, в зависимости от статуса памятника этих зданий, ограничивается богослужебным назначением. Да, конечно, если храм поделили на этажи и поселили людей, как это иногда бывало, или архив какой-то там, или даже музей – здесь есть основания говорить о том - особенно если это памятник не федерального значения, - что он может быть передан Церкви, ну уж, по крайней мере, в пользование. Но так как эти люди жили наверняка не в богослужебном здании на Валааме, то и памятник это здание или не памятник это – здесь, конечно, интересы граждан приоритетны. За последние годы из такого рода событий уже длинный список можно составить - активно власти начали это практиковать еще с середины 90-х годов, в 1992-93 гг., и это шло по нарастающей. Я помню, точно так же выселяли людей в подмосковном Переделкино, где половину поселка отдали патриархии. Людей выселяли из зданий, вообще никогда никакого отношения не имевших ни к каким церковным нуждам. Здания были построены там после войны. Формально половина поселка была отдана под создание некого Богословского центра с музеем Православия. Кстати, этих людей выселили – это уже был 1997, 1998, начало 1999 года, когда Переделкино буквально громили. Никакого музея православной культуры, по-моему, там так и не получилось. Кто-то там живет теперь, кто-то строится. По всей видимости, церковные деятели какие-то. Какой там музей?! Потом то же самое происходило, когда выкидывали музей федерального значения из московской церкви Покрова в Филях. Потом пошла история с Ипатьевским монастырем в Костроме, где тоже музей выдавливали, и до сих пор еще процесс продолжается, то есть власти однозначно занимают сторону Церкви...

– Идет процесс такого же характера с Рязанским кремлем.

– Да, здесь Церковь претендует даже не на богослужебные здания, а на бывшие княжеские палаты, бывшие архиерейские корпуса. Когда-то Церковь этим пользовалась, но все это гражданские здания.

Какие-то приказы старинные XVI века, палаты, где был стрелецкий приказ, какой-то еще. И там, где касается выселения людей, там, где касается выселения музеев, – все это делается вне пределов закона, это очевидно.

Дело происходит обычно так. Принимается какое-нибудь постановление, обычно на уровне местных, областных властей, иногда, как на Валааме, правительство, по-моему, все им отдало. И само это постановление – сомнительно с точки зрения закона. Но никто его не оспаривает, - хотя каждый имеет право оспорить, пока к нему последствия никакие не применены. А на его основе уже потом начинают кого-то выселять, кого-то куда-то передвигать. А поскольку постановление не оспорено, то получается, что власти руководствуются каким-то законным актом той или иной силы, на федеральном, на региональном уровне, - и на этом основании действуют. Как Лужков, например, с Переделкино - это же Лужков сначала подписал распоряжение о том, что такие-то, такие-то участки передаются патриархии. Имел ли он на это право?

Насколько законно это решение с учетом того, что там жители проживали, что там есть местное самоуправление, которое тоже имеет право высказаться, что эти дома никогда не принадлежали религиозной организации и так далее? Само распоряжение Лужкова обжаловано не было. Волноваться стали, когда жителей стали выкидывать. Да о нем, может быть, и не знали своевременно. Когда начали выкидывать, суды руководствовались этим распоряжением, уже непосредственно, не касаясь ни жилищных кодексов, ни каких-то еще законов, ни гражданского кодекса. Так и здесь происходит, по всей видимости, на Валааме.

– Так на Валааме и местное самоуправление ликвидировали в угоду монастырю! Он теперь единственный владелец всего острова. Какие реальные меры могут предпринять жители Валаама, чтобы противостоять этому? Все-таки решение о выселении семьи приняла уже кассационная инстанция.

– Да, ситуация нехорошая, потому что решение вступает в законную силу. Надо с двух сторон заходить. Естественно, надо срочно обращаться в надзорную инстанцию - в Президиум суда Карелии - и просить приостановить исполнение решения. Пойдет на это Президиум карельского суда или нет - большой вопрос. Ну, а с точки зрения Европейской конвенции надо смотреть, насколько пятилетняя волокита соответствует статье 6 Конвенции - может быть, с этой стороны можно зайти. У нас есть право на разумные сроки судебного разбирательства. Ну и, по-видимому, на справедливый суд, если решение явно необоснованное, как заявляет эта сторона, то есть были отвергнуты какие-то существенные, может быть, даже несомненные доводы, – здесь мы просто не знаем дела по существу. Можно ли говорить о какой-то ангажированности суда? Право на жилище само по себе Европейский суд не защищает, поэтому здесь надо подходить только с точки зрения судебной процедуры. Ну и, наверное, надо вообще эту тему поднимать: если выселят одну семью, то и всех остальных будут выселять, конечно.

Беседовал Владимир Ойвин,
"Портал-Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-17 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования