Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Исламский философ д-р АЛИ-ВЯЧЕСЛАВ ПОЛОСИН: «Утверждать, что светскость заключается в отсутствии головного убора у женщин, это невежество и проявление псевдорелигиозных феминистских культов»


«Портал-Credo.Ru»: В чем причина такого обострения «споров о хиджабе», которое наблюдается сейчас в российском обществе и, в частности, в чиновных кругах?

Али-Вячеслав Полосин: Этот словесный конфликт увязан с какой-то не вполне конкретной и не самой простой ситуацией в одном из сел Мордовии. Имеет место не вполне грамотное и адекватное использование самого этого слова – «хиджаб». Все-таки это слово не является общеупотребимым в русском языке, это чисто внутримусульманский термин, который адекватно могут толковать только мусульманские богословы. Допустим, Рамзан Ахматович Кадыров может этот термин использовать, как человек, знающий, о какой внутриисламской реальности он говорит. А когда светские люди используют этот термин, то часто придают ему неправильное значение. Например, называют хиджабом никаб или паранджу, полностью закрывающую лицо, или какой-то национальный арабский вид одежды. Это совершенно неправильно.

Более корректно говорить просто о покрытии головы девушками или женщинами в учебных заведениях, в общественных местах и т.д. В этом ключе конфронтация сразу бы исчезла, потому что немусульмане, в силу наличия террористических организаций, в слове «хиджаб» видят проявление некоего исламского фундаментализма. То есть такого явления, которое грозит вылиться в какие-то насильственные действия, беспорядки, теракты против мирных людей и тому подобное, опасаясь всего, что как бы с этим связано. И если перевести фразу «Не надо нам хиджабов» с житейского языка на более точный, то это будет звучать как «Не надо нам радикальных, фундаменталистских проявлений ислама». Речь идет вовсе не о конкретной форме головного убора.

- Но все-таки какое Вы видите решение проблемы головного убора в той же школе?

- В Общественной палате РФ были слушания по ситуации в Мордовии, я в них тоже участвовал, общался с ответственными чиновниками из Мордовии и спрашивал их: «А почему бы Вам вообще не рассуждать о религиозном головном уборе, а рассматривать его как традиционный татарский платок?» Там ведь речь идет о татарах, живущих в Мордовии, и у них есть национальная татарская одежда: принято там платочек назад повязывать – очень красиво. Почему бы это не разрешить и не ввести как один из вариантов школьной формы? Чиновники отвечают: «Да, мы это пробовали делать, но, к сожалению, определенные люди – так называемые фундаменталисты – требуют, чтобы женщины одевались как в аравийских странах». Возникло какое-то недопонимание на местном уровне и нежелание найти какие-то приемлемые с мусульманской точки зрения компромиссные варианты со стороны самих местных мусульман.

Сейчас этот вопрос выплыл уже в почти идейно-политическую плоскость, и высказывания министра Ольги Васильевой касались уже ситуации не конкретно в Мордовии, а в целом по стране. И была в ее словах ссылка на решение Конституционного суда. Такого решения на самом деле не было, на что справедливо указал Рамзан Ахматович Кадыров. Когда министр образования РФ выступает перед народом и говорит о каких-то определенных решениях Конституционного суда, а этот суд таких вопросов даже не рассматривал, то возникает, конечно, неловкая ситуация.

- Можно ли законом отрегулировать право на ношение хиджаба?

- На самом деле, вопрос этот мог бы быть решен на локальном уровне, поскольку все почему-то забывают или не пишут о том, что все упирается в федеральный закон об образовании, который относит решение вопроса о стандарте школьной формы к компетенции самих школ и местных органов власти. Значит, с точки зрения этого закона, местные органы могут ввести всеобщий хиджаб или даже паранджу – в Чечне, например, обязательно ношение в школах национального платка. А в другом месте, как в Мордовии или Ставрополье, могут это запретить. Федеральный закон этим не нарушен, поэтому все иски в суд по такому вопросу отклонялись не из-за запрета на хиджаб или платок, а потому, что нет предмета регулирования – закон-то не нарушался.

Честно говоря, я предлагал (но за это должен кто-то из депутатов взяться) такую поправку в федеральный закон об образовании: где говорится об отнесении школьной формы к компетенции местных властей, добавить фразу – «с учетом исторических и культурно-духовных традиций данного региона». Такая гибкая фраза никого ни к чему прямо не обязывает, но в то же время дает ориентир, что национальные традиции надо уважать. А представлять дело так, что светскость обязательно заключается в отсутствии головного убора у женщин, это, извините, просто дикость и невежество, следствие каких-то псевдорелигиозных феминистских культов. Посмотрим хотя бы, как наши бабушки ходили или как в тех же православных учебных заведениях девушки ходили в белых платочках.

- Ведь православная традиция тоже предписывает женщине ходить с покрытой головой…

- Да, это так, но сейчас это правило общество сузило только до церкви – что только в церкви надо надевать платок, но вообще-то в Новом Завете, если взять предписание апостола Павла, достаточно строго регламентирован внешний вид женщины. И православные святые отцы, например, очень почитаемый Иоанн Златоуст, толковали эти слова апостола Павла не менее жестко, чем, скажем, мы можем прочитать у Рамзана Кадырова, наверное, даже более жестко требовали, чтобы женщины везде покрывали свою голову, а отсутствие покрова называли грехом.

Конечно, я понимаю, что сейчас есть феминизм, который является псевдорелигией, увлекающей, к сожалению, многих наших современниц, поэтому они считают, что надо походить на мужчин, ходить с непокрытой головой, делать короткие стрижки. Это их право. Но нельзя же это считать какими-то нормой и критерием светскости. Это совершенно ложное понимание. Светскость означает нейтральность, а она приводит к плюрализму: школьная форма должна допускать несколько стандартов – без платка, с платком какой-то национальной формы, с каким-то еще головным убором… То есть общество и государство должны стремиться уважать интересы своих граждан, даже если это меньшинство. Если никакого вреда от этого нет, а только наоборот граждане будут довольны, что уважают их национальные, культурные, духовные традиции, то государство только крепче будет.

Поэтому форма, в которой сейчас ведется обсуждение темы хиджаба, совершенно неправильная, наносящая вред нашим национальным единству и спокойствию. И одной из технических причин этого вреда является некорректное использование слова «хиджаб» вообще. Это то же самое, что поставить вопрос о том, можно ли ходить по улице в скуфье. Это головной убор священнослужителей или монахов, термин греческий и, наверное, не всем понятный. Это надо на русский язык переводить, чтобы всем было понятно, о чем идет речь.

Беседовал Владимир Ойвин,
«Портал-Credo.Ru»

 

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования