Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Член Союза писателей России, вице-президент Международного фонда славянской письменности и культуры МАРК ЛЮБОМУДРОВ: «Наиболее авторитетные русские мыслители были противниками сближения с католицизмом, опасного для православия»


«Портал-Credo.Ru»: Как Вы оцениваете итоги встречи в Гаване Патриарха Кирилла (Гундяева) и Папы Римского Франциска, которая чрезвычайно взбудоражила православную общественность в России и Украине?

Марк Любомудров: В обсуждении итогов Гаванской встречи каким-то не очень сообразным образом смешались политика и религия. И, по-моему, при сопоставлении этих двух направлений, когда речь идет о священнослужителях, все-таки приоритеты должны быть в сфере религии. Поэтому мне близка точка зрения Владимира Николаевича Осипова, так же как и Михаила Назарова и целого ряда других по идеологии близких мне людей. Я, конечно, не могу сказать, что я так скрупулезно посвящен в эти богословские проблемы, связанные со встречей, но, мне кажется, что есть какие-то каноны религиозные, которые, в отличие от политических, не подлежат изменениям.

- Вы рассматриваете Гаванский документ, подписанный Франциском и Кириллом, как экуменический?

- Он, безусловно, экуменический, потому что речь идет о сотрудничестве с католиками со всеми вытекающими из этого последствиями. Исторически, наиболее авторитетные русские мыслители всегда были противниками такого рода соприкосновений и считали их опасными для судьбы православия.

Если бы Патриарх был доверенным лицом президента РФ или каких-то кремлевских структур, то одно дело, но он все-таки Патриарх и несет ответственность за каноническую чистоту православия. Поэтому, думаю, в Гаване все-таки была какая-то поспешность и было принято не очень осмотрительное решение об этой встрече.

Хотя Кирилла понять можно в том смысле, что он ученик Никодима – петербургского митрополита, который всегда отличался склонностью к экуменизму, к таким еретическим уклонениям в сторону Рима. Так что здесь некое преемство существует. Я убежден, что Патриарх — не единственный человек, который считает, что он поступил правильно и нужно именно добиваться сближения. Но если подумать о результате и о смысле этого, с точки зрения общения человека с Богом, то тут, мне кажется, могут закономерно возникнуть разные вопросы.

- Гаванская встреча была больше политической, чем религиозной?

- Нет, не совсем так, потому что все-таки встречались два крупнейших религиозных деятеля, а не политики, и их общение имеет прежде всего религиозный характер и смысл. Другое дело, что, опираясь на эту встречу, известного рода политики могут использовать это в своих интересах. В частности, идеологи глобализма, которые стремятся к универсальной унификации всего, что на планете происходит. Они могут увидеть в этом позитивную сторону, потому что элемент глобализма здесь, конечно, присутствует.

- Но Вас не удивляет сама поспешность встречи, которая была скрыта даже от проходившего накануне Архиерейского Собора РПЦ МП? Они годами заявляли, что это вопрос не ближайшего будущего, а вдруг договорились о встречи и встретились.

- Ну да. Я не знаю, с чем это может быть связано, но помимо того, что нам известно, тут явно происходят какие-то подковерные процессы, которые имеют конспирологический характер. Мы просто всего не знаем: почему это изменилось, какие цели преследовал Патриарх поспешной такой встречей. С одной стороны, прекрасные речи, объятия, но это с точки зрения политического братства, а все-таки здесь речь идет о вопросах вероучения, которые требуют других подходов и другого какого-то измерения.

Беседовал Владимир Ойвин,
«Портал-Credo.Ru»

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!

 

[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования