Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Директор Информационно-аналитического центра «Сова» АЛЕКСАНДР ВЕРХОВСКИЙ: «В фильме «Приставное благочестие» есть резкие высказывания, но непонятно, почему резкость должна рассматриваться как экстремизм»


«Портал-Credo.Ru»: Октябрьский районный суд города Владимира вынес судебное решение о признании одного из материалов, ссылка на который появилась на нашем Портале, экстремистским. Причем ответчиком по делу был признан главный редактор Портала. Как бы Вы могли прокомментировать это судебное решение?

Александр Верховский: Мне кажется, что это решение не основано на законе, потому что если почитать определение экстремистской деятельности в законе «О противодействии экстремистской деятельности» (оно, конечно, очень широкое и довольно туманное в некоторых отношениях), то совершенно невозможно понять, как ему соответствует содержание этого видео.

Да, в этом фильме есть резкие высказывания в адрес руководства Московского патриархата. Но непонятно, почему сама по себе резкость должна рассматриваться сразу как экстремизм — это из закона не вытекает.

К сожалению, на закон нет достаточно авторитетных официальных комментариев. Зато есть комментарии на состав статьи 282 УК РФ. Она, конечно, не применяется буквально в Вашем деле, но, тем не менее, по сути она близка к определению «экстремистских материалов». В решении пленума Верховного суда РФ о применении этой статьи очень определенно говорится, что не является составом преступления критика в адрес религиозных организаций, так же как и общественных и еще каких бы то ни было.

В деле «Портала-Credo.Ru» вопрос о преступлении не ставился, но, мне кажется, что стоит прислушаться к мнению Верховного суда — в фильме «Приставное благочестие» нет ничего такого, что соответствовало бы определению экстремистской деятельности.

- Вы не предполагаете, что это первый шаг, а следующим шагом может быть уголовное преследование?

- Исключать ничего нельзя, естественно, в нашей жизни, но, к счастью, в большинстве случаев когда запрещается тот или иной материал, это не влечет уголовного дела потом.

- Это может быть первым шагом в попытке закрыть Портал?

- Если Портал убирает у себя ссылку на этот видеофайл, то претензий к Порталу не должно быть вообще никаких — он выполняет судебное решение, когда оно вступает в силу. Если не убирает, то претензии могут быть, и может быть, в соответствии с этим же самым законом, заблокирован доступ, но нельзя закрыть, можно заблокировать доступ, если не будет убрана ссылка.

Но всегда можно придумать следующую претензию к СМИ - правда, тогда это будет другая история.

- Самого автора спорного фильма практически лишили возможности участвовать в процессе, известив за день до судебного заседания...

- К сожалению, это еще не худшее, что бывает. Довольно часто людей, которые имеют отношение к выпуску материала, рассматриваемого на судебном заседании, не извещают вовсе. Насколько я знаю, примерно половина дел о запрете материалов рассматривается по так называемой «упрощенной процедуре», то есть вовсе без ответчика — как дело об установлении факта. Что, конечно, не соответствует вообще смыслу этого производства, но, тем не менее, практика такая печальная есть. А здесь была возможность хоть кому-то в суде присутствовать, оспаривать и вообще вести какую-то дискуссию.

Другое дело, что да, конечно, суды относятся довольно халатно к тому, чтобы обеспечить права заинтересованных лиц по таким делам. Это в России, к сожалению, тоже очень типичная ситуация.

Беседовал Владимир Ойвин,
«Портал-Credo.Ru»

 


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-17 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования