Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Купить камеры фотоловушки
Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Участник Молодежного правозащитного движения (г. Владимир), к.ю.н. ЕЛЕНА БАЖЕНОВА: «Решение по делу о фильме «Приставное благочестие» выносится совсем не по правовым соображениям»


«Портал-Credo.Ru»: Вы присутствовали на двух судебных заседаниях по делу о признании фильма «Приставное благочестие», ссылка на который была размещена «Порталом-Credo.Ru», экстремистским материалом. Как Вы расцениваете этот процесс как правозащитник?

Елена Баженова: С точки зрения правозащиты, права в этих процессах, конечно, мало. Я могу сказать как юрист, а не как правозащитник, что если посмотреть на юридическую позицию прокуратуры и на юридическую позицию защиты, то позиция защиты в этом деле намного сильнее. Позиция прокуратуры откровенно слабая в юридическом отношении. Те требования, которые выдвигает прокуратура, даже не подкреплены данными экспертных исследований, которые сама же прокуратура и предоставила. И, тем не менее, решение выносится в пользу прокуратуры, то есть очевидно, что не совсем по правовым соображениям, а по каким-то другим.

А с точки зрения прав человека можно сказать, что здесь, безусловно, речь идет о нарушении такого права как свобода слова, свобода выражения мнения. Я думаю, что этот вопрос надо поднимать в апелляционной инстанции. И тогда у дела будет перспектива в Европейском суде по правам человека.

- Каковы, по-Вашему, истинные причины всего этого процесса? Они, как Вы говорите, лежат не в юридической плоскости?

- Я, честно говоря, не могу ответить на этот вопрос. Насколько я знаю, сейчас в России очень много рассматривается дел о признании материалов экстремистскими. И я не знаю умонастроения инициаторов этого конкретного дела. Я лучше не буду строить предположения.

- Каковы перспективы апелляционного рассмотрения этого дела во Владимирском областном суде?

- Конечно, хочется надеяться на лучшее, но рассчитывать, безусловно, всегда приходится на худшее. Я думаю, что, скорее всего, это решение «устоит» в областном суде. Конечно, нужно сделать все, нужно использовать все аргументы, чтобы оно было пересмотрено, но, честно говоря, у меня мало надежды на независимость нашей судебной системы.

- Как Вы считаете, достаточно ли для выполнения решения суда снять ссылку на этот фильм с ленты Портала?

- Безусловно, я так считаю. Я думаю, что этим должно все ограничиться. Если какие-то будут последствия более далеко идущие, как, например, претензии к деятельности самого Портала или возбуждение уголовных дел, то это будет очень печально. И не хотелось бы, конечно же, чтобы это произошло.

- Вы говорили об общих тенденциях этого дела, касающихся свободы слова, свободы выражения мнения…

- Безусловно, это в чистом виде дело, которое касается свободы выражения мнения. Это право закреплено в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация подписывала Европейскую конвенцию, взяла на себя обязательства по этой конвенции, должна выполнять эти обязательства и, соответственно, обязана придерживаться того толкования конвенции, которое дается Европейским судом. И практика, в частности, данное решение суда по этому делу, говорит о том, что там конвенции даже близко нет. То есть то ли судья не осведомлен, то ли он не придает этому документу вообще никакого значения.

- Вы были на обоих заседаниях суда по делу о фильме. Заметили ли Вы как юрист какие-то серьезные нарушения в ведении процесса?

- Честно говоря, я не заметила каких-то больших процессуальных нарушений. Нарушения, мне показалось, состояли в том, что, например, некоторые ходатайства прокуратуры, которые, на мой взгляд, очень слабо были обоснованы и подкреплены — например, об исключении из числа заинтересованных лиц Анны Домбровской, автора сюжета, — без вопросов удовлетворялись судом. А достаточно обоснованные ходатайства адвоката, наоборот, отклонялись. Вот это меня поразило и удивило.

- Насколько мы знаем, суд пригласил другого автора фильма, Михаила Баранова, всего за день до заседания, не дав ему ознакомиться с делом...

- Да, было ясно, что судья не намерен больше откладывать, что он торопится принять решение, хотя тексты представленных защитой альтернативных экспертиз, скорее всего, должны были заставить его подумать некоторое время. Но судья не дал себе времени разобраться. Складывалось впечатление, что все уже решено.

- В процессе работы Вы немного ознакомились с деятельностью Портала. Каково Ваше впечатление?

- Безусловно, Ваш Портал — очень важное и хорошее начинание, потому что в любом обществе, которое считает себя демократическим, крайне важно, чтобы по вопросам общественного значения — причем не только политическим — проводилась публичная дискуссия. Эта дискуссия невозможна без независимых СМИ. Материалы «Портала-Credo.Ru» и представляют такую альтернативную точку зрения. Может быть, мне не во всем нравится стиль некоторых материалов, но то, что такие ресурсы должны существовать, и без них не будет ни демократического характера общества, ни его развития дальнейшего, это, по-моему, совершенно однозначно.

То есть такие судебные процессы никакого положительного эффекта не имеют, а имеют только отрицательный. 

Беседовал Владимир Ойвин,
«Портал-Credo.Ru»

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!

Денежным переводом:

Или с помощью "Яндекс-денег":


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-17 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования