Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Представитель главного редактора «Портала-Credo.Ru» по делу о фильме «Приставное благочестие» к.ю.н. ДАМИР ГАЙНУТДИНОВ: "Возможно использование результатов этого дела при инициировании уголовных дел"


"Портал-Credo.Ru": Вы нанятый адвокат или работаете на общественных началах?

Дамир Гайнутдинов: Я представляю правозащитную ассоциацию "АГОРА" и защищаю главного редактора "Портала-Credo.Ru" Александра Солдатова совершенно бесплатно.

- Было всего два заседания суда во Владимире, посвященных фильму "Приставное благочестие", ответчиком по этому делу выступает Александр Солдатов…

- По существу – одно, сегодняшнее. Прошлое заседание было практически предварительным. Там не рассматривались вопросы по существу – только вопросы о привлечении соответчиков, авторов видеоролика.

- Да, это логично, Солдатов ведь не автор «Приставного благочестия».

- И это тоже странность в позиции прокуратуры: сначала они заявляют ходатайство о том, чтобы привлечь соответчиков, а теперь они одного – Анну Домбровскую – исключают, а другому – Михаилу Баранову – фактически не дают возможности поучаствовать в суде, не предоставляя ему времени ознакомиться с материалами дела. Очень странно.

- Какие дадите прогнозы относительно исхода этого дела после того, как районный суд уже признал фильм экстремистским?

- Никаких прогнозов я не рискну делать.

- Самый худший вариант какой может быть?

- Уголовное преследование авторов фильма.

- Резолюция суда выглядит недоделанной. Признали – и что дальше? Что требует суд?

- В рамках этого процесса – только признание. Любое уголовное преследование напрямую с этим делом не связано. Но можно использовать результаты этого дела при инициировании уголовных дел. 

- Авторы могут сказать: «Все, мы удалили видеоролик, поменяли свою точку зрения, согласились, извиняемся». Это что-то изменит?

- Это никого не волнует.

- А какой смысл в том, что суд приобщил к делу внесудебные экспертизы защиты, объяснения Александра Солдатова, если суд даже не успел рассмотреть их и сразу вынес решение?

- Была зачитана только резолютивная часть решения суда, а позже нас ознакомят с мотивировочной частью. Вообще, конечно, аргументы прокуратуры города Владимира откровенно слабые. Ну вы видели это выступление, видели, что прокурор так и не смогла назвать ни одного конкретного примера экстремизма в этом видеоролике. Это один момент. А другой момент – что действительно они не подготовились, потому что экспертное заключение явно нужно было хотя бы куда-то на подпись незаинтересованному лицу отправить, и обычно они так и делают в порядке взаимозачета. А здесь получается, что Минюст – заинтересованное лицо, и учреждение Минюста проводит экспертизу по делу.

- Почему защита не заявила о проведении судебной экспертизы?

- Мы приобщили наши экспертные заключения. Для нас этого достаточно, суд в любом случае должен дать оценку этим доказательствам. Если он не даст оценку, это будет заведомое нарушение правил. И наши-то экспертизы как раз независимые, их не заинтересованные лица процесса делали, в отличие от минюстовских.

- У Вас есть надежда, что можно отменить признание фильма экстремистским?

- Как я был убежден, что у суда нет основания, чтобы признавать его экстремистским, точно так же я убежден, что у апелляции будут все основания, чтобы отменить это решение. Но что-то конкретное можно будет сказать после того, как будет мотивирочная часть, мы посмотрим, какие аргументы суд положил в основу решения. На мой взгляд, если суд будет справедливым и законным…

- Но он не справедливый и незаконный?

- Ну, про апелляцию мы пока не можем такого говорить.

- Апелляцию будете подавать во Владимирский областной суд, а потом – вплоть до Европейского суда?

- Если решение суда оставят в силе, то да. В Европейском суде у нас есть все шансы выиграть процесс, потому что это вопрос публичного интереса, это вопрос свободы слова, средства массовой информации.

- У Вас большой опыт таких дел по экстремизму, связанных с религией?

- Нет, это мое второе дело по экстремизму, связанному с религией. Первым было «дело Микки Мауса», связанное с выставкой «Осторожно, религия!» в 2006 году. Одну из картин Александра Савко, которая выставлялась тогда в Сахаровском центре, из серии «Путешествия Микки Мауса по истории искусства», Тарусский суд признал экстремистским материалом. Нам, к сожалению, не удалось добиться справедливости, и сейчас жалоба в Европейском суде.

- То есть последняя надежда – на Европейский суд?

- Не хотелось бы это говорить. Мы все-таки нацелены на то, чтобы в национальных судах добиваться справедливости, но все чаще и чаще, тем более по таким делам, когда есть "государственный интерес", приходится делать это в Европейском суде.

- Какие дела Вам удавалось выигрывать за последние годы?

- Летом, например, мы выиграли в Самаре суд против управления МВД по Самарской области, которое пыталось требовать довольно большую сумму денег с журналистки за материал о том, как полиция разгоняла митинг. Или, например, в Казани я защищал журналистку, которая опубликовала журналистское расследование по поводу использования городским водоканалом вредных веществ. Водоканал обратился в суд и требовал с нее и с редакции 7 миллионов 300 тысяч рублей компенсации морального вреда. Нам удалось отбить эту сумму, суд обязал нас возместить «Водоканалу» только расходы по уплате госпошлины. В современных условиях, я считаю, это успех, как бы то ни было.

Беседовал Феликс Шведовский,

"Портал-Credo.Ru"

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!

Денежным переводом:

Или с помощью "Яндекс-денег":


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования