Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Профессор Академии труда и социальных отношений, д-р философских наук ЕКАТЕРИНА ЭЛБАКЯН: «Я поддерживаю Прохорова в том, что надо перейти к более четкой регламентации религиозных организаций в нашем светском обществе»


"Портал-Credo.Ru": Как Вы восприняли последнюю статью Михаила Прохорова о "религиозном кодексе", который мог бы стать гарантией сохранения светскости российского государства?

Екатерина Элбакян: Статья Михаила Прохорова "Почему я выступаю за светское государство" видится мне на фоне развивающихся клерикальных тенденций в российском обществе глотком свежего воздуха. В ней вполне рационально и логично рассматриваются важнейшие вопросы функционирования религиозных организаций в обществе. Автор совершенно справедливо обращает внимание на то, что не стоит путать церковь (или другую религиозную организацию) как некое мистическое духовное образование, выполняющее соответствующие задачи по духовному окормлению верующих, со вполне земным юридическим лицом, существующим в обществе, соприкасающемся не только с обществом в различных его проявлениях, но и с государством как политической системой.

И вот тут начинаются вопросы: насколько "страстным" может быть это соприкосновение с государством, проводимой им политикой в светском пространстве, каковым, согласно Конституции РФ, является Россия?

Может ли быть та или иная (или только "та") религия моральным цензором и высшим судьей? Сколь полезно для общества, его граждан и для самой конфессии или религиозного направления внедрение в светскую (государственную) школу? Как регулировать религиозное воспитание в семье и детей-сирот, оказавшихся в монастырских приютах? Сколь полезно для религиозных организаций строить все новые и новые культовые здания?Насколько полезно передавать Московской патриархии здания, в которых долгие десятилетия располагались музеи, да и сами культовые объекты, которые сохранились даже в тяжелые для религии советские годы, но которые теперь могут быть уничтожены и уничтожаются, когда из-под попечения музейщиков попадают к людям, далеким от понимая того, как сохранить древние иконы или фрески? Какова ситуация с религиозными организациями как субъектами хозяйственно-экономической и финансовой деятельности? Круг вопросов мог бы быть и более широким, однако сути это не меняет.

- Вы задаете много вопросов, и все они, очевидно, риторические. Может быть, время для таких вопросов уже прошло, и Россия фактически перестала быть светским государством?

- Несмотря на призывы президента РФ Путина к пересмотру понятия "светскости", государство не перестает хотя бы "на бумаге" оставаться светским, а это значит равноудаленным от всех религий, независимо от исторической и культурной составляющей. Более того, религиозный регламент невозможен в светском государстве - ни в сфере политики, ни в сфере экономики, ни в сфере образования, ни в сфере культуры, ни в сфере здравоохранения, ни в социальной сфере в целом. Мне видится даже, что чем настойчивее религия будет вмешиваться в эти сферы, тем меньшим будет ее успех в обществе.

- Неужели исторический опыт ХХ века нашу страну ничему не учит?

- То, что народ-богоносец в одночасье вдруг стал атеистическим и пошел громить храмы и бить попов, - это ни что иное, как реакция на засилье церкви как земной организации, на лицемерие, ханжество, косность, обскурантизм, которые в начале ХХ века уже хорошо были видны не только интеллигенции, но и большинству народа.

Думается, что повторять сценарий 1917-го и последующих годов, по прошествии ста лет, вряд ли кто-то захочет. Ведь опыт чему-то должен учить.

- И что же делать, чтобы не "повторять сценарий"?

- Чтобы избежать катастрофы и для государства, и для религиозных организаций, необходимо, пока это не поздно, ввести их деятельность в правовые рамки, существующие в светском государстве. Собственно, в этом я увидела основной пафос статьи и предложенных Прохоровым вполне цивилизованных и разумных мер как "основ религиозного кодекса". Пора уже от невнятности переходить к четкой регламентации. От этого выиграют все и, прежде всего, сами религиозные организации и верующие граждане России.

Беседовал Владимир Ойвин,

"Портал-Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования