Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Игумен ВЕНИАМИН (Новик) (РПЦ МП, Санкт-Петербург): «Письмо Ходорковского есть не что иное, как подготовка общественного мнения к зажиму либеральных свобод»


Портал–Credo.Ru: Отец Вениамин, чем вызвано Ваше беспокойство делом Ходорковского и особенно его письмом "Кризис либерализма в России"? Разве это не чисто светское дело?

Игумен Вениамин (Новик): Во-первых, чисто светских дел не бывает. Во-вторых, мне, так же как и вам, доступны СМИ, и я, так же как и вы, могу иметь свою точку зрения на это дело. Более того, я надеюсь, что мы, верующие люди, видим несколько дальше безрелигиозных людей, т.к. у нас на одно измерение больше. Это измерение есть понимание укорененности общечеловеческих ценностей в Боге. Христос сказал: "Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними; ибо в этом закон и пророки" (Мф. 7,12).

Ведь существует общечеловеческий закон, вписанный Создателем в сердца людей (см.: Рим. 2, 14-15). Поэтому вопрос о справедливости должен волновать всех психически нормальных людей. Это фундаментальное понятие этики. Дело Ходорковского – это знаковое дело. От его решения многое что зависит, не прямо так косвенно, в том числе и судьба вашего сайта, безотносительно к источникам финансирования. Поэтому это дело касается всех нас.

– И что Вы думаете - с православной точки зрения - о деле Ходорковского?

– В данном случае православная, католическая и протестантская точки зрения, мне кажется, совпадают. Поэтому можно попытаться говорить с христианской и общечеловеческой точки зрения одновременно. Не нужно быть политологом, чтобы понимать, что арест такого человека как Ходорковский мог быть произведен только по команде из Кремля. Когда олигарх перестает быть управляемым, то ему напоминают, "кто в доме хозяин", – достается папочка с компроматом (а он есть на каждого) и т.п. Это так называемое избирательное применение закона, когда он используется не для установления справедливости, а для сведения счетов.

Сам факт олигархизма вызывает много вопросов. Во время так называемой приватизации было чудовищное нарушение многими всех законов, но претензии Генеральная прокуратура предъявляет далеко не ко всем. Но меня, собственно, обеспокоила не столько очередная посадка очередного олигарха (ни у кого в России они не вызывают сочувствия), сколько факт его письма о кризисе либерализма в России. В нем затрагиваются теоретические, мировоззренческие вопросы.

– Что Вы думаете по этому конкретному поводу?

– На мой взгляд, письмо Ходорковского (независимо от того, кто его написал) есть не что иное как подготовка общественного мнения к зажиму либеральных свобод (извините за тавтологию) в России, гарантированных якобы 2-й главой Конституции Российской Федерации. И очередная победа советской власти.

И это уже началось. Принимается в первом чтении антиконституционный закон о проведении массовых манифестаций, дискриминируются религиозные меньшинства – начали со Свидетелей Иеговы. Кто следующий? Вы же понимаете, что обвинения, которые им были предъявлены, могут быть предъявлены всем религиозным объединениям: разрушение семей, разжигание межрелигиозной вражды, гипноз и т.п. Ведь четких критериев нет. А услужливые "эксперты" подверстают все что угодно для заказчиков дела.

Я не разделяю взглядов иеговистов, но я (надеюсь, и Вы тоже) поддерживаю конституционные принципы, благодаря которым пока еще возможна хоть какая-то свобода вероисповедания, убеждений, печати и в том числе наша беседа.

Но вернемся к письму Ходорковского. Очень похоже, что само это письмо было инспирировано властями или было использовано ими в своих интересах. Не случайно оно получило такую огласку в СМИ при нашей свободе (точнее несвободе) печати.

Российской истории известны такие спецоперации: Патриарх Тихон "покаялся" в своем "антисоветизме" и заявил в "Известиях", что "он советской власти не враг" (1923 г.). После чего он был выпущен на свободу. Наследовавший ему митрополит Сергий, несколько раз бывший под арестом, так же издает Декларацию о лояльности советской власти (1927 г.).

Вся эта вымученная лояльность к безбожному большевизму совпала со сворачиванием экономического либерализма того времени (НЭПа). Правовой либерализм во всех его измерениях сегодня так же глубоко чужд власти, как и религия в 20-е годы. И если уж самый удачный продукт экономического либерализма – Ходорковский, выразив свою лояльность Путину, "засомневался" в либеральном проекте для России, то уж это "точно так и есть".

Либерализм, конечно, не исчезнет окончательно, но он будет существовать в полупридушенном состоянии, как и религия при большевиках. Не трудно представить, что будет дальше: Ходорковского выпустят под подписку о невыезде. Это, мне кажется, логический вывод на основании доступных мне источников. Картина, конечно, может усложняться из-за того простого обстоятельства, что никакой внятной политической и философской концепции у современной российской власти нет. Есть борьба кланов, которую журналисты увлеченно разгадывают. Есть лишь сиюминутные ситуативные реакции, что называется "по обстоятельствам". В целом российская власть остается непредсказуемой, чем она пугает не только Запад, но и нас. Она предсказуема лишь в одном: полном неприятии концепции правового государства, хотя это словосочетание упоминается в 1-й статье Конституции РФ.

– Что Вы понимаете под правовым государством?

– Это государство, где имеется верховенство правового закона. Это означает следующее. Во-первых, править должен не главный начальник (вождь, барин, президент), а закон, соблюдение которого обязательно для всех, в том числе и для главного начальника. Именно поэтому президент должен быть гарантом Конституции РФ – Основного закона.

Во-вторых, этот закон должен быть правовым, т.е. стоять на страже достоинства человека и его богоданной свободы. Эти свободы перечислены во "Всеобщей декларации прав человека" (1948 г.), многих других международных документах, ратифицированных Россией, и во 2-й главе Конституции РФ.

Но чтобы не было злоупотреблений свободой, ее следует ограничить. Этим ограничителем свободы человека является закон. Если пытаться при этом минимизировать необходимые ограничения, то такой подход называется либеральным. Нервом же либерализма является защита индивидуума от "родного коллектива", говоря юридически – их равная правосубъектность.

– Но Вы же видите, к чему привел либерализм в России?

– Да, получилась обычная анархия. Это вопрос непростой, поэтому повторю некоторые азы либерализма, как политической философии правового государства. Кроме уважения к свободе человеческой личности, необходима независимая, подчиненная только закону, правовая система, сильная и справедливая судебная власть. А вот этого не было и нет. Поэтому вместо правового государства получили первобытную борьбу за выживание, с отстрелом конкурентов. Либерализм здесь ни при чем. Вообще-то говоря, либерализм у нас (без упоминания этого термина) официально прописан в Конституции (гл.2). Нашим борцам с либерализмом надо напомнить, что они элементарно подрывают основы конституционного строя.

 

Беседовал Олег Владимиров,
для "Портал-Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования