Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Настоятель общины св. Марии Гатчинской в Санкт-Петербурге (РПАЦ) прот. АЛЕКСИЙ ЛЕБЕДЕВ: "Если государство светское, то его органы не имеют права решать, кто клирики, а кто нет. Имеет значение лишь, соблюдают ли эти клирики (граждане) закон"


"Портал–Credo.Ru": Отец Алексий, как Вы считаете, то, что сейчас происходит с Елизаветинским храмом, имеет какую-то связь с теми гонениями на РПАЦ, которые развернулись в Суздале?

Протоиерей Алексий Лебедев: Ну, поскольку в правоохранительных органах я не служу, то я не знаю их внутренней логики, но если вспомнить последние события в нашей стране, то очень похоже на то, что имеет.

– И каковы могут быть последствия этих событий?

– Я не знаю, каковы могут быть последствия. Это зависит от юридических оснований, на которых община распоряжается этим недвижимым имуществом – храмом. Но очевидно, что представителям РПЦ МП очень бы хотелось, чтобы храмовые здания были в распоряжении только у них, а остальные "молились в подвалах с мышами и крысами", как мне сказал однажды один священник МП, официальный миссионер Тверской епархии.

– Тут ведь еще есть обвинение в использовании лжемощей. Что бы Вы могли сказать по этому поводу?

– По поводу лжемощей я уже немножко поиронизировал в своем блоге, что как бы очень хорошо, что у нас в МВД теперь появилась структура, способная определять, какие мощи истинные, а какие неистинные. Я им даже предложил начать с Александро-Свирского монастыря Санкт-Петерургской епархии Московской патриархии. Там выставлены мощи якобы Александра Свирского, но половина духовенства даже Московской патриархии не верит в то, что они настоящие. И конфликт длится уже около 10 лет, его сейчас просто замолчали, но он никуда не делся. Но очевидно, что если они будут проверять, то и пускай тогда займутся. Действительно будет такая "православная полиция".

– Не могли бы Вы напомнить о сути конфликта?

– Во второй половине 90-х годов ХХ века Александро-Свирский монастырь был передан Санкт-Петербургской епархии Московского патриархата и его стали восстанавливать. Настоятелем там стал игумен Лукиан (Куценко), он был в Петербурге настоятелем храма Веры, Надежды, Любови на проспекте Стачек. Насколько я понимаю, для монастыря нужна была святыня, и ее нашли. В анатомическом театре Санкт-Петербургской Военно-Медицинской академии обрели останки некоего мужчины, которые объявили останками св. Александра Свирского.

Но там был некоторый конфликт, так что сами сотрудники ВМА, там у них был такой А.Кузнецов, сомневались в их подлинности. По-моему, на "Портале-Credo.Ru" есть об этом статья "Святые мощи – или "Петербургские останки"? Еще раз о "втором обретении мощей" преподобного Александра Свирского" авторы Андрей Стрельбицкий и Татьяна Сенина, и суть конфликта там раскрывается. Так вот один сотрудник сделал осмотр и стал сомневаться в том, что это мощи св. Александра Свирского, потому что их описание не подходило под описание тех мощей, которые Олонецкий ревком конфисковал в 1918 году, в частности, там мощи были частично истлевшие, а на том теле, которое нашли, там все было цело.

Ну и св. Александр Свирский был пожилым старцем – 86 лет, а этому мужчине было где-то около 40 лет. И самая главная проблема в том, что он был обрезанный, а св. Александр Свирский был вепсом по национальности – и неизвестно, чтобы финно-угры (вепсы) делали обрезание в XV веке, когда он жил. Но после того как к мощам приехал Патриарх Алексий II и приложился, то там уже все вопросы снялись. И получается непонятно – мощи настоящие или нет? Или просто есть убеждение представителей Московской патриархии, что мощи правильные?

Также можно обратиться к мощам, которые хранятся в Елизаветинском храме. Кто давал экспертное заключение, что мощи правильные или подложные? А если кто-то давал, то, говоря с юмором, есть ли у него лицензия на такую деятельность?

Я считаю, что правоохранительные органы не имеют возможности без привлечения каких-то институтов давать оценку религиозным артефактам в храмах и, в частности, религиозным иерархиям.

– По поводу иерархий. В пресс-релизе ГУВД Петербурга есть обвинение, что в Елизаветинском храме служат не клирики, а вообще неизвестно кто. На каком основании они делают выводы, кто есть клирик, а кто не является таковым?

– Я тоже не знаю, но, судя по всему, если у нас сегодня Московский патриархат становится просто департаментом государства, то, очевидно, они ориентируются на это. Им сказали в патриархате, что "кто не в МП, те не клирики", они так и рапортуют. Но если государство светское, то государственные органы не имеют права говорить о том, кто клирики, а кто не клирики. Они должны руководствоваться другими правилами – соблюдают эти клирики (граждане) закон или не соблюдают.

Беседовал Владимир Ойвин,
"Портал-Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-20 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования