Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Руководитель Центра проблем религии и общества Института Европы РАН, профессор АНАТОЛИЙ КРАСИКОВ: "Православию в нашей стране более тысячи лет. И к модернизации оно никогда не имело и по определению не могло иметь ни малейшего отношения"


"Портал–Credo.Ru": На нашем Портале опубликован полный текст аналитического материала к заседанию Центра консервативно-социальной политики партии "Единая Россия", в котором православие названо нравственной основой модернизации нашей страны. Как Вы относитесь к этому тезису?

Анатолий Красиков: Когда о модернизации говорит президент или кто-то из политических деятелей - это понятно, естественно и заслуживает одобрения. При условии, конечно, что речь не идёт о "модернизации навыворот", возврате к государственному капитализму и отказу от общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Другое дело – место и роль Церкви в этих процессах. Православию в нашей стране более тысячи лет. И к модернизации страны оно никогда не имело и по определению не могло иметь ни малейшего отношения. Что, кстати, совершенно естественно: православное богословие изначально делало упор на спасение души, молитву, созерцательность, эсхатологизм и приготовление к загробной жизни. Не случайно первый постсоветский предстоятель РПЦ МП Алексий II, приступая к своему патриаршему служению, предостерегал против буквальной и прямолинейной формулы "Церковь служит России". "Мы служим Богу, – говорилось в одном из его выступлений того времени. – Служа Богу, Церковь способствует возрастанию света и добра в людях, а рост или упадок этой внутренней возделанности человеческого сердца, в свою очередь, определяет взлёты и падения человеческого общества, то есть в конечном итоге – судьбы России". Этот тезис другими словами был выражен и в принятом Архиерейским Собором РПЦ МП в 2000 г. документе об основах социальной концепции Церкви. В соответствии с ним, Церковь и государство не должны вмешиваться во внутренние дела друг друга.

– Но авторы документа выносят в эпиграф слова нынешнего Патриарха Кирилла "модернизация - это нравственный императив" и цитируют принятое Всемирным русским народным собором (ВРНС) в декабре минувшего года заявление: "Включить модернизацию страны в ценностный контекст духовно-культурной традиции народа означает обеспечить реальную поддержку реформам со стороны абсолютного большинства граждан России"...

– Я бы не стал поспешно сравнивать высказывания двух высших церковных иерархов, тем более, когда второй из них находится лишь в самом начале своего первосвятительского служения. Прежде всего, неясно, какое конкретное содержание участники нынешней дискуссии вкладывают в понятие "модернизация". Ведь "святая Русь", которая на самом деле никогда не была святой, пережила на протяжении истории немало разных модернизаций. Вспомним хотя бы несколько из них: изменение уклада жизни после крещения князем Владимиром Киевской Руси, реформы Петра I, эксперимент большевиков, оплаченный десятками миллионов человеческих жизней, горбачёвско-ельцинскую "перестройку и гласность", которая, промелькнув, канула в Лету. И, наконец, нынешний симбиоз имперских амбиций и сталинизма в условиях развала экономики, вымирания и обнищания населения на фоне всеобщей коррупции и скандального обогащения новой партийно-хозяйственной номенклатуры.

За какую же модернизацию выступают теперь церковные и околоцерковные деятели? Если за обновление жизни самой крупной религиозной структуры страны в русле решений исторического Поместного Собора 1917-1918 гг., – слава Богу! Если же за возврат к идеям и политической практике Сталина, как это предложили авторы пресловутой "Русской доктрины", поддержанные лидерами упомянутого Вами ВРНС, - упаси, Боже!

– Основной раздел документа начинается с утверждения, что "для модернизации и развития России нужна идеология". При этом его авторы сами напоминают, что, согласно Конституции, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной  или обязательной. Что бы это означало?

– Только одно. Речь идёт по существу об отказе от основ конституционного строя России, пришедшего на смену советской власти. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

– В документе приводятся данные социологических опросов, согласно которым нынешняя "элита страны" пользуется доверием всего 5 % населения. Из этого делается вывод о необходимости возложить "бремя поддержания духа страны" на всех россиян. Как бы Вы отреагировали на такое предложение?

– Поражает наивность такого вывода. Идеологи новой правящей партии напрасно надеются, что им удастся сделать то, чего не смогла добиться за 70 лет советской власти куда более поднаторевшая в "идеологическом воспитании трудящихся" партия большевиков. Тем более что нынешняя номенклатура, унаследовав от прежней опыт изобретения привилегий, довела его до таких масштабов, о которых прежние "слуги народа" не могли и мечтать. Пролетая на большой скорости в машинах с мигалками по улицам Москвы и других городов страны, чиновники, попавшие "из грязи в князи", отгородили себя от народа, не видят и не желают видеть того бедственного положения, в котором оказалось большинство рядовых граждан России. Требовать, чтобы народ сам же взял на себя "бремя по поддержанию духа страны", обираемой мироедами, по меньшей мере, безнравственно.

Беседовал Владимир Ойвин,
"Портал–Credo.Ru",
в рамках проекта Российского гуманитарного научного фонда № 09-01-00498 "Религиозный фактор в политике СССР и постсоветской России на рубеже веков. Различия, совпадения, перспективы".

Фото с сайта: allbestpeople.com


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-19 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования