Наше Кредо Репортаж Vox populi Форум Сотрудничество Подписка
Сюжеты
Анонсы
Календарь
Библиотека
Портрет
Комментарий дня
Мнение
Мониторинг СМИ
Мысли
Сетевой навигатор
Библиография
English version
Українська версiя



Лента новостей
МнениеАрхив публикаций ]
 Распечатать

Председатель Московского отделения "Союза русского народа" МИХАИЛ НАЗАРОВ: «Главное препятствие для диалога «осколков» РПЦЗ – стремление их возглавителей, настаивая на своей каноничности, отвергать каноничность всех других «осколков»


"Портал–Credo.Ru": Как Вы знаете, первоиерарх РПЦЗ(А) Митрополит Агафангел (Пашковский) выступил с инициативой о начале переговорного процесса с тремя юрисдикциями ИПЦ русской традиции - РПАЦ, РПЦЗ(В) и РИПЦ - на предмет выяснения и уточнения их разногласий между собой. Как Вы относитесь к такой инициативе?

Михаил Назаров: О желательности переговоров говорилось многими и ранее. Но в предложении Митрополита Агафангела, мне кажется, есть существенно новый аспект. На заседании Богословской комиссии РПЦЗ(А) 5/18 ноября 2009 г., когда рассматривался вопрос "Об отделившихся от РПЦЗ до 17 мая 2007 года", доминировал такой подход. Можно попытаться найти общий язык с бывшими частями РПЦЗ, примириться и установить евхаристическое общение без создания единой административной структуры. И после этого, существуя параллельно на одной канонической территории, постепенно двигаться к полному единству. Такое состояние дел явилось бы временным, до Поместного Собора свободной Российской Церкви, и оправдывалось бы чрезвычайными обстоятельствами... История дает прецеденты в этом отношении и акривии и икономии. Последовавшее в тот же день Заседание Архиерейского Совещания Российских Преосвященных РПЦЗ(А) постановило: "Среди Российских Преосвященных не встречается препятствий для диалога с отделившимися от РПЦЗ до 2007 г.".

– В своем блоге Митрополит Агафангел предлагает провести неформальную конференцию "без предварительных условий" для выяснения причин разделения среди ИПЦ русской традиции летом будущего года в Одессе. Что Вы можете сказать о самой идее проведения такой конференции?

– Мне кажется, что такая конференция принесла бы пользу, поскольку Митрополит Агафангел предлагает: "Кто действительно желают единства Церкви, должны начать говорить друг с другом без всяких предварительных условий. Ставить и обсуждать смущающие совесть вопросы следует в ходе самих переговоров. Иначе мы никогда не сдвинемся с места".

При этом мне кажется важным участие мирян, которые имеют больше общего во взглядах на положение в России и мире и желают воссоединения. В сущности, у нас нет разногласий, препятствия возникают, когда архиереями ставится проблема каноничности и соответственно – первенства. Владыка Агафангел разумно предлагает ее вынести сейчас за скобки.

– Что, по Вашему мнению, сейчас более всего будет препятствовать подобному диалогу, каков его вероятный исход?

– Главное препятствие – стремление возглавителей "осколков" не только настаивать на своей каноничности, но и отвергать каноничность всех других "осколков". Упреждая это, в своем "ЖЖ" Митрополит Агафангел высказал следующее мнение: "Для того, чтобы доказать правоту того или иного "осколка", не следует писать длинные апологии. Необходимо доказать правильность своих действий всего в некоторых моментах истории РПЦЗ: 1. РПАЦ и РИПЦ – прежде всего необходимо доказать обоснованность и каноничность отделения от РПЦЗ и образования новых Синодов "другой юрисдикции". 2. РПЦЗ(В) - необходимо доказать, что митрополит Виталий после добровольной отставки мог каноническим путем вернуть себе статус Первоиерарха РПЦЗ. 3. Для нас, грешных – канонически обосновать, действительно ли мы должны были "дотерпеть" до 17 мая, и почему мы не считали возможным заявить раньше, что Синод митр. Лавра отпал от РПЦЗ и "превратился" в МП".

Мне кажется, к этим трем вопросам о каноничности можно добавить еще один, касающийся "осколков", произошедших в дальнейшем от РПЦЗ(В), – ведь именно они составляют сейчас основную часть "осколков" (включая РИПЦ): если вы, братья, пытаясь сопротивляться опасной политике Синода митр. Лавра, не нашли для этого достаточного единства в истине и любви даже между собой, разделившись вскоре на 5-7 юрисдикций (не упомню точное число), ожесточенно враждующих друг с другом, – то не начать ли вам хотя бы с поиска причин и способов преодоления смуты на этом собственном примере? Ведь не можете же быть правы и "каноничны" вы все?! Начните хотя бы с покаянного признания своих грехов друг перед другом. Тогда и о ситуации на осень 2001 г. можно будет говорить более объективно: кто и насколько оправданно себя повел.

Исход диалога будет зависеть, прежде всего, от честного ответа на этот вопрос: кто тогда наилучшим образом пытался сочетать стойкость в Истине и любовь к собратьям – во избежание раскола. Не надо уже никого винить, а только понять и признать, что решение этого вопроса не у всех было однозначным, но и не у всех правильным, хотя и, возможно, простительным. Ведь у тех, кто поспешно образовал РПЦЗ(В), еще была возможность остаться в РПЦЗ для продолжения борьбы – а не ослаблять своим уходом сопротивление капитуляции Синода (тогда еще только теоретически возможной). Представим себе, например, что было б, если бы они участвовали в V Всезарубежном Соборе в Сан-Франциско...

А проблема Суздальской юрисдикции, по-моему, стоит отдельно, ибо она возникла раньше и по другим причинам.

Беседовал Олег Филатчев,
для "Портала–Credo.Ru"


[ Вернуться к списку ]


Заявление Московской Хельсинкской группы и "Портала-Credo.Ru"









 © Портал-Credo.ru 2002-21 Рейтинг@Mail.ru  Rambler's Top100  Яндекс цитирования